瑞波幣(XRP)去中心化再遭質疑：Justin Bons 指 XRPL 近乎許可鏈，瑞波技術長反駁 UNL 不構成中心化控制

XRP 帳本（XRP Ledger，簡稱「詞」XRPL）近期再度捲入「詞」去中心化標準的爭論。根據加密投資機構「詞」Cyber Capital 創辦人 Justin Bons 於 24 日（當地時間）在 X 平台發布的長文，XRPL 被他形容為「實際上接近許可鏈（permissioned）」的網路，引發社群廣泛討論。「詞」瑞波公司（Ripple）技術長 David Schwartz 隨即公開反駁，強調 XRPL 在設計上「刻意避免」讓瑞波或任何單一主體取得控制權，否認「詞」中心化質疑。

消息來源：Justin Bons X 貼文（2 月 24 日）、David Schwartz X 貼文（2 月 24 日）

Bons 在貼文中將矛頭指向 XRPL 的「詞」Unique Node List（UNL，唯一節點列表），認為這份列表實際決定驗證人（validator）的組成與權限，因而賦予瑞波及相關基金會對鏈上秩序的「實質主導權」。他並將「詞」瑞波、Stellar、Hedera(HBAR)、Canton、Algorand(ALGO) 等列為「仰賴許可型元素」的網路，質疑它們與傳統「無許可（permissionless）」公鏈在本質上存在差異。

在 Bons 的架構下，UNL 被視為 XRPL 的「關鍵開關」：多數節點運行時，會參考公開 UNL 作為驗證人選擇基準，若某節點或社群偏離主流 UNL，可能形成「詞」分叉（fork），導致鏈被劃分為不同版本。Bons 因此主張，「誰設定 UNL」，就等於握有對網路狀態的「軟性控制權」。

對此，Schwartz 在 X 上回應，批評 Bons 的論述「從客觀角度來看毫無道理（objectively nonsensical）」。他指出，在 XRPL 的共識設計中，「詞」節點（node）營運者最終可自行決定信任哪些驗證人，UNL 並非強制指令，而是可替換的參考集合。只要營運者沒有明確同意，「詞」雙重支付（double-spend）或交易審查（censorship）就無法被強行推過整個網路。

Schwartz 解釋，即便某個驗證人嘗試審查交易或製造雙重支付，「誠實節點」只會把它視作「意見不同的一個驗證人」，並不會因此讓對方的惡意行為自動取得支配力。他同時承認，倘若「多數驗證人」合謀，確實有可能在「誠實節點的視角」下讓鏈暫停，但這種情況仍不足以強迫全網接受雙重支付。若遭遇這種極端情境，節點營運者可以切換到另一套 UNL，類似比特幣(BTC) 在遭遇 51% 攻擊時，社群可能選擇更改挖礦演算法的比喻。

在「詞」監管壓力方面，Schwartz 也沒有迴避現實。他指出，瑞波必須遵守美國法院命令，無法單方面拒絕司法要求，但這正是 XRPL 協議層刻意設計成「瑞波自身也無法直接審查或阻擋特定交易」的原因。Schwartz 表示：「最好的拒絕方式，是在技術上根本做不到對方要求的事。」換言之，當監管機構要求某公司控制公鏈時，若協議從根本上避免單點控制，「詞」網路反而更有能力「撐住壓力」。這也凸顯 XRPL 的去中心化爭論，已不僅是「技術架構」的問題，更牽涉「合規風險管理」與監管博弈策略。

另一方面，「詞」鏈上數據也為這場辯論增添另一層背景。鏈上分析師 Arthur 指出，截至 2 月 23 日，XRPL 的「詞」活躍用戶數自逾 20 萬人驟降至約 3.8 萬人，支付量也從約 25 億 XRP 下滑至約 8,000 萬 XRP，表面上呈現明顯降溫。不過他同時提醒，這未必單純代表「需求崩跌」。在 2 月 18 日啟用的「詞」XLS-81 提案，為允許型去中心化交易所（DEX）及「詞」機構交易提供框架，部分機構級活動可能因此被「從公開儀表板中抽離」，轉移到更封閉的監控界面。Arthur 認為，目前可見的數據更像是「顯示方式被改寫」，到底是交易真的消失，還是只是不再出現在一般公開指標上，「仍需進一步驗證」。

XRPL 上關於「詞」驗證人權限的討論並非首次出現。早在去年底，Schwartz 就曾提議以「二階段質押（two-tier staking）」模式，弱化瑞波對驗證人獎勵與名單的影響。他構想由獨立的治理代幣來負責驗證人列表管理，若該治理層失效，社群仍可透過「分叉」作為最終制衡手段。此一提案反映出 XRPL 內部也在探索進一步「稀釋驗證人權力」的實務路徑。

綜合來看，2 月 25 日前後的交鋒，只是重啟了已存在多時的老問題：在 XRPL 這類結合企業主導與公鏈技術的網路中，「誰發布並維護 UNL」，是否本身就構成一種「詞」軟性控制（soft control）？Bons 等批評者認為，哪怕 UNL 在形式上可被更換，但多數參與者依賴「官方或權威名單」這一事實，就足以令該名單提供者握有「影響共識的槓桿」。相反地，Schwartz 則強調，XRPL 的共識模型刻意壓縮驗證人與企業的權限，使得「任何單一公司」都難以藉由技術手段長期主導網路，並將「抗監管干預能力」視為 XRPL 的一大特色。

評論：從投資與產業觀察角度，「詞」去中心化的定義仍高度主觀，社群對 XRPL 的評價，很大程度取決於「能否接受企業在初始設計與運營上的高參與度」。若將「無單點控制」作為標準，XRPL 的 UNL 機制確實提供了一定程度的防禦；但若要求「完全無軟性影響力來源」，任何存在「官方推薦列表」與「公司品牌背書」的網路，都難以被視為百分之百去中心化。未來 XRPL 是否會進一步分散 UNL 管理權、增加公民治理機制，將是評估其「詞」去中心化程度與「詞」監管風險的一大關鍵。