白宮第二場穩定幣會議落幕：美國加密貨幣市場結構法案卡在「穩定幣收益全面禁令」拉鋸戰

白宮主導的第二場「*穩定幣*會議」在整體氣氛「建設性」的評價下落幕，但圍繞「*穩定幣利息與回饋（*Reward*）限制*」的核心爭議，依然毫無交集。*加密貨幣*產業與銀行業皆同意有必要「持續協商」，但在美國「*加密貨幣市場結構法案*」中，究竟要如何撰寫關於*穩定幣*的條文，恐怕還需要更多時間磨合。

近期美國國會正推動一部全面規範*加密貨幣市場結構*的「框架法案」，而其中與*穩定幣*相關的條款，已成為各方利益團體角力的焦點。聯邦眾議院早在 7 月就已通過「*市場明確性（CLARITY）法案*」，但聯邦參議院銀行委員會始終無法達成跨黨派共識，導致法案卡關。尤其是針對*穩定幣*存放在特定平台時，是否應該「全面禁止支付任何形式的收益」這一條款，已成為最大火藥庫，*加密貨幣*業界與銀行業的遊說戰，正面正面衝突。

根據報導，這場白宮「第二次會議」同樣是由政府方面邀請*加密貨幣*企業與銀行界代表入場，試圖就*穩定幣*條款尋找折衷空間。首場會議在 2 月 2 日舉行，當時白宮*加密貨幣*顧問派屈克·韋特（Patrick Witte）曾形容討論「具建設性，並以事實為基礎」。

本次再度受邀進入白宮的瑞波幣(XRP)發行公司 Ripple 首席法務長史都華·阿爾德羅蒂（Stuart Alderoty）在會後於 X（原推特）表示：「今天在白宮的會議非常有建設性，可以明顯感受到妥協的可能性正在累積。」他補充，「朝向理性的*加密貨幣市場結構立法*前進的跨黨派動能依舊存在，我們必須在機會之窗還開著的時候採取行動。」

目前國會正推進一部界定「由誰、以何種方式監管什麼」的*市場結構法案*，調整美國證券交易委員會（SEC）與商品期貨交易委員會（CFTC）的職權分工。然而，在參議院遲遲無法形成共識的空白期間，圍繞「是否要全面封殺*穩定幣*收益」的條款，產業內部也開始出現意見分歧。

法案推進的動能，於上月遭遇重大打擊。美國最大*加密貨幣*交易所「*Coinbase*」宣布撤回對該*市場結構法案*的支持。Coinbase 主要反對的，是法案中對「透過交易所或*DeFi*等第三方平台存放*穩定幣*時，禁止支付任何利息或收益」的規定。

銀行業遊說團體則堅稱，這項條款「不可或缺」。他們主張，若允許持有者透過交易所、*DeFi*或其他第三方平台領取*穩定幣利息*與*回饋*，將對銀行傳統存款產生替代效應，進而壓縮銀行的放貸能力，削弱支撐地方經濟的「傳統金融系統」。基於這種「*存款被蠶食風險*」的論點，銀行方面要求在法案裡明確寫入強硬的「*收益全面禁止原則*」。

參與第二次白宮會議的產業協會「*區塊鏈協會（Blockchain Association）*」產業主管丹·斯普勒（Dan Spuller）在 X 上指出，這次會議「規模較小、焦點更集中，目標是試圖嚴肅解決幾個關鍵難題」。他透露，「*穩定幣回饋機制*是整場會議的中心議題。銀行代表並不是來談具體法案條文的調整，而是拿著一套廣泛的『*禁止原則清單*』進場，這點仍是主要衝突所在。」

據悉，銀行界在會中散發的文件，列出了參議院版*加密貨幣法案*中「必須納入」的幾項「*收益與利息禁止原則*」，核心目標是：凡是讓持有*穩定幣*即可產生任何形式收益的結構，都應被完全阻斷。這幾乎等同於主張「*所有穩定幣收益商品應全面禁止*」，立場相當強硬。

反觀*加密貨幣*產業則強調，現行其他法律已經禁止*穩定幣*發行商直接向投資人支付利息，因此沒有必要在*市場結構法案*中再重複一遍。他們的態度是，願意接受合理的「投資人保護」與「健全性要求」，但無法同意一刀切的「全面禁止」，因為那會把技術發展與商業模式創新一併封殺。

代表主流銀行的美國銀行協會、銀行政策研究院、美國社區銀行協會等三大團體則發表聯合聲明，重申要推動立法「需要持續對話」。他們表示，新框架「必須*接納金融創新*」，但同時「不能損害金融體系的安全與穩健」，尤其「不能讓支撐地區放貸與實體經濟活動的銀行存款暴露在新的風險之下」。

換句話說，銀行端並不否認*穩定幣*相關業務與技術的存在價值，但希望把發展限制在「支付與基礎設施」範圍內，避免演變成與銀行存款正面競爭的「高收益產品」。這種說法，與美國近年對「貨幣市場基金」及「金融科技存款替代服務」可能侵蝕銀行存款的擔憂，其實是一脈相承。

另一方面，*託管服務*公司 BitGo 執行長麥可·貝爾謝（Mike Belshe）則警告，圍繞*穩定幣收益*的拉鋸，不應拖累整體*市場結構法案*的處理進度。他點名指出，產業界與銀行界都應該「停止把已經禁止*穩定幣直接付息*的『*GENIUS 法案*』重新拉回戰場」。

所謂「GENIUS 法案」，已經禁止*穩定幣*發行商直接向持有人支付利息或收益。貝爾謝認為：「那場戰爭其實已經結束，如果有人對 GENIUS 法案不滿，應該用修法程序來處理。」他強調，「*市場結構*是與*穩定幣收益*相對獨立的議題，不應再被綁在一起拖延。」

從他的說法看來，這是一種「程序務實派」觀點：把「*穩定幣利息與回饋*規制」與「整體*市場結構立法*」切割，優先推進目前相對容易達成共識的部分。不過，由於銀行界持續以「*存款安全性*」為由採取強硬姿態，多數觀察認為，在具體立法過程中，很難把兩件事完全拆開處理。

這次白宮會議雖未產生具體折衷條文，但雙方至少在「*必須繼續談*」這一點上達成共識。接下來的關鍵觀察點，在於：

一是，未來法案中「*收益禁止原則*」會有多嚴格；

二是，是否會設計明確的「*例外條款*」，讓部分低風險、透明度高的*穩定幣收益產品*在嚴格條件下存在。

若依銀行業提出的強硬路線，透過任何第三方平台發放的*穩定幣利息與回饋*都被一刀切禁止，*穩定幣*作為「存放與結算工具」的基礎設施成長速度勢必放緩。相對地，如果未來在充分揭露、資本規範與風險管理前提下，容許某種「有限度收益」存在，則有機會在「*銀行存款安全*」與「*數位資產創新*」之間取得折衷空間。

目前看來，未來*美國加密貨幣市場結構法案*與*穩定幣監管*的走向，將取決於川普總統政府、國會、監管機關與各大利害關係人之間的四方協調能否加速。可以確定的是，「*該把穩定幣收益與回饋限制到什麼程度*」這個問題，很可能會在相當長一段時間內，持續成為美國*數位資產政策*討論中的最大「未解方程式」。

評論

目前的爭點，實質上是「*利率主權*與*存款來源*之爭」。銀行業希望把「可付收益」的權利鎖在傳統監管體系裡，避免利差業務被*穩定幣*與*DeFi*侵蝕；*加密貨幣*產業則擔心，若把「收益」徹底封殺，*穩定幣*將難以從單純支付工具進化為完整的數位金融基礎設施。最終結果，很可能不是單純的「開」或「關」，而是一套複雜的「收益上限、條件式豁免與風險分級管理」——這也將決定未來*穩定幣(Stablecoin)*在美國金融體系中的真正角色定位。