撰文：@BlazingKevin_，the Researcher at Movemaker

当前的支付赛道正处于一个质变前的中间形态阶段。相较于早期阶段，现有产品在设计细节、可用性体验和合规路径上都已有显著提升，但距离真正搭建起一套完整、可持续的 Web3 支付框架，仍有相当距离。即便如此，这种「尚未成型」的状态，反而成为过去几个月市场热度集中讨论的焦点之一。

U 卡，作为当前加密支付叙事的最新形态，本质上是一种「中间过渡机制」——它既不是传统意义上的 Web2 充值卡的简单复制，也不是新一代链上钱包或支付通道的最终形态，而是当前阶段链上支付场景与链下消费需求相互妥协的产物。

在具体实践中，U 卡通过绑定链上账户与稳定币余额，再辅以合规友好的链下消费接口，实现了一种介于「Web2 熟悉体验」与「Web3 资产逻辑」之间的复合模型。这种模型之所以在近半年迅速获得关注，一方面是因为用户对「链上资产可用于日常消费」的想象力从未消退；另一方面，也说明稳定币正试图从跨境汇兑、OTC 结算等传统强势场景，进一步深入到 C 端零售和本地支付体系当中。

U 卡正是这一趋势中的产品化落点。

U 卡在打通让「加密资产能够花出去」之后吸引了不少市场关注。Bybit、Infini、Bitget 等相继推出相关服务，一度让人以为「加密货币支付即将普及」。然而现实是，多数项目在短暂运营后便收缩业务，尤其是没有交易所背景或一级发卡方支持的项目，基本都难以为继。

U 卡的运营模式本质上高度依赖传统金融体系的许可，在合规压力和微薄利润之间勉强维持，很难长期持续。

严格来说，「U 卡」并不是一个能稳定盈利的商业模式,它只是其中一种依赖外部许可的服务形式。

项目方需要依赖卡组织、发卡行等多层金融中介来完成清算，自身只是链条末端的执行者。

更大的挑战在于，U 卡的运营成本极高，本质上是一门亏本生意。项目方既不像交易所有稳定的手续费收入，也无法像一级发卡商那样掌握话语权，却要承担用户的服务压力。

问题的关键在于，如果项目方始终停留在「中介的中介」角色，就只能在牌照生态的底层被动运作。要改变这一局面，出路有两条:打不过就加入, 加入账户体系, 作为账户体系的生态连接加密行业,在合规机制上拥有话语权,作为清算体系的一部分去开发;又或者自立门户, 等待美国稳定币法案的进一步的完善, 绕开当下繁琐低效的清算系统, 在美元地位下落时, 紧紧拥抱美元稳定币带来的新风口.

对钱包和交易所来说，U 卡更多是增强用户粘性的辅助功能，而非主要盈利来源。如 Bybit 这样的交易所,即使 U 卡业务并不赚钱，但是可以换取用户增长和资产管理规模提升。但对于缺乏流量入口和金融基础设施经验的 Web3 初创团队来说，试图靠补贴和规模烧出一个可持续的 U 卡项目，无异于笼中困兽。